Superwash uld - hvad er det?

[Effa]

Jeg synes at den artikel du henviser til tydeligt har en agenda, nemlig at superwash behandling er noget dårligt - her er en artikel, der har et lidt andet perspektiv:

http://pforpernille.com/2013/10/07/superwash-uld/

Igen, så må man bruge de kvaliteter og blandinger der opfylder ens krav og ønsker til arbejdet. Jeg synes at det er forkert at sige at en vare er uærlig, det er op til den enkelte at sætte sig ind i, hvad en betegnelse står for.

Mange tror fejlagtigt også at når noget er Øko-tex mærket så er det økologisk - det er det langt fra.

Alt uld der strikkes af, er behandlet på den ene eller anden måde, også med kemi i form af sæbe og vand, ergo ikke et rent naturprodukt, for så skulle det tages direkte fra fåret og kun kartes/spindes, ingen rensning, ingen farvning osv..

Oftest bruges der i andre tilfælde skrappere midler, og i min personlige optik ødelægger superwash/easycare eller hvad det nu hedder ikke ulden. Mange bruger også eddike til at blødgøre garn, det er også et syrebad.

Men igen, det er alle frit for at købe og arbejde med de varer de har lyst til, jeg synes bare ikke at det er fair at sige at varen er uærlig, når den er deklareret i overensstemmelse med de regler der er for det.

[BirgitteKallehauge]

Jeg tænker bare, at alle vel har en agenda. Producenten vil vel notorisk nedtone de negative betydninger og fremhæve fordelene, mens den meget bevidste forbruger vil hælde til, at der ER tale om en syntetisk forarbejdning, der ændrer garnets karakter væsentligt.

Det er da rigtigt, at enhver til enhver tid må vælge de garner, der passer en - men som ved mulesing kan det betyde en bevægelse og at en stor forbrugerskare ændrer adfærd, når/hvis der fokuseres og oplyses meget mere om de faktiske processer.

Jeg tænker, at Else er blevet forskrækket, fordi hun ikke i forvejen vidste, hvad det betød. Superwash har eksisteret lige så længe, som jeg kan huske, men jeg har da aldrig sat mig ind i, hvad det betød og selv om nogle forhandlere eller andre har sagt, at ulden blev pakket ind i plastik, så har jeg da heller ikke tænkt videre over det. Men set i bakspejlet så kan jeg da godt se, at der altid har været tale om mindst to "trosretninger".

Jeg aner ikke, hvor jeg selv står endnu. For der er dæleme meget garn, der er superwash behandlet og måske er der slet ingen, der vil have noget, der er stikket i ikke-superwash behandlet garn i blandt mine aftagere.

Så vidt jeg har læst, så er det ikke skadeligt for forbrugeren (så var det nok også stoppet for længe siden), selv om der er giftige stoffer i processen og er miljøbelastende.

Så det kommer fuldstændigt an på, hvad man lægger vægt på.

Nogle gange tager man bare et standpunkt, som man ikke fraviger. Fx selv om jeg ikke er økolog eller noget, så køber jeg ALDRIG bur- eller skrabeæg. Nogle synes, at det har en betydning og andre mener, at det er lige meget.

[Effa]

Netop - man skal vælge det der er det rette for en selv.

[Else]

Jeg syntes tiden er inde til at der bliver langt mere åbenhed om hvad og hvordan ting og materialer bliver behandlet.

Sidder og tænker på at Drops Baby Merino er nr. 2 superwash behandlet garn jeg ikke har kunne strikke i - det andet var også mærket Baby garn.......

Mulesing, merceserisert bomuld osv - lad os dog få åbenhed om hvad der bruges og hvordan ting er lavet og behandlet -

[Else]

Jeg strikker meget (også Marius) i superwash - og jeg tror egentlig ikke at superwash er den ene eller den anden af de to "forklaringer" her er nævnt. Jeg tror mere at superwash er blevet en massebetegnelse som dækker begge forklaringerne og meget meget mere.

Der er jo meget meget stor forskel på garn med betegnelsen "superwash" og tilsyneladende ikke noget krav om at fortælle hvad det dækker for netop dette garn.
Påfaldende (for mig) at det værste jeg har oplevet er Baby garn og dette Drops baby Merino. - Som jeg helt sikkert har købt for sidste gang.

Jeg savner at hver producent skal oplyse hvad de gemmer bag ordet "superwash" så forbrugerne ved hvad de vælger mellem.